杉杉股(gǔ)份风波再起

　　在杉杉(shān)股(gǔ)份的股(gǔ)东(dōng)大会召开前夕，杉杉股份对外披露了间接控(kòng)股股东(dōng)宁波青(qīng)刚投资有(yǒu)限公司（下称(chēng)“宁波(bō)青刚”）股权被(bèi)冻结的相(xiāng)关事宜。

　　在此(cǐ)前4月25日的(de)报道中，时代周报独家披露了前杉杉帝国掌舵人郑永(yǒng)刚所持有的宁波青刚的(de)股权(quán)在(zài)4月12日被全部冻结的(de)消息 ，引发(fā)外界关注。据媒体(tǐ)后续报道，因法定继承(chéng)纠纷，郑永刚遗(yí)孀(shuāng)周婷已携三名子女起诉“继(jì)子”郑(zhèng)驹，并向法院申请冻结郑永刚名下所持的宁波青刚(gāng)51％股份。

　　5月8日晚间，杉杉股份发布了有关情(qíng)况的(de)说(shuō)明公告(gào)及补充说(shuō)明公(gōng)告。据公告，2023年3月，周婷及三位未成年子女向(xiàng)法院提起民事(shì)诉讼并申请财产保全，要(yào)求法院(yuàn)对(duì)郑永刚所持有宁波青(qīng)刚(gāng)51％股权(quán)采取查封、扣(kòu)押、冻结等诉讼保全(quán)措施。

　　“本次宁波青刚股权冻结(jié)事项对公司日常经营及公司(sī)股权结构无(wú)影气概和气慨哪个正确些，气概与气概的区别响(xiǎng)。目前遗产(chǎn)继承各方正就上述(shù)股权(quán)事宜积极进行沟通。”杉杉股份(fèn)在公告中(zhōng)表(biǎo)示。

　　据媒体(tǐ)报道，杉杉控股方面(miàn)表示，周(zhōu)婷及三名子女与郑(zhèng)驹法(fǎ)定继(jì)承纠纷一(yī)案(àn)，双(shuāng)方已达成基本(běn)一致(zhì)解(jiě)决方案，周(zhōu)婷也已向法(fǎ)院申请撤回股权冻结。因此，股权(quán)冻(dòng)结的情况已得到妥善(shàn)解决。

　　根(gēn)据(jù)杉杉股份此(cǐ)前披露的资(zī)料，宁波青刚持有(yǒu)杉(shān)杉控股44.55％的股(gǔ)份，杉杉控股(gǔ)同样也是杉杉股份的间接(jiē)控股股(gǔ)东。

　　5月9日，时代周报记者拨打杉杉股份董秘办(bàn)确认周婷是否撤诉(sù)，工作人员回复称，对“周婷申请撤回股权冻结”一事(shì)并(bìng)不清(qīng)楚。随后(hòu)，时代周(zhōu)报记(jì)者多次(cì)拨(bō)打(dǎ)杉杉控股(gǔ)电话，截至(zhì)发稿均未(wèi)获接(jiē)听。

　　5月9日，杉(shān)杉股(gǔ)份跌1.93％，报收14.74元/股，总(zǒng)市(shì)值333.71亿元。

　　杉杉股(gǔ)份回应(yīng)：公司没有披露义(yì)务

　　由郑永刚控股(gǔ)的宁波(bō)青刚(gāng)，是决(jué)定杉(shān)杉(shān)系(xì)未来控制(zhì)权的关键公司。

　　通过层层股权嵌套，郑永(yǒng)刚实现(xiàn)对上市公司(sī)杉杉股份(fèn)的控制。据(jù)杉杉股(gǔ)份(fèn)年报(bào)，截(jié)至2022年底，郑永刚持有宁波青刚51％的股权(quán)，宁波(bō)青刚进而持股杉(shān)杉控股44.55％的(de)股权，杉杉控股持有杉杉集(jí)团51.8％股权。杉杉集团和杉杉控股(gǔ)分别在杉杉股份持(chí)股34.55％和3.19％。

　　国家企(qǐ)业信用信息公示系统(tǒng)显(xiǎn)示，郑永刚(gāng)和周继青(qīng)分别认(rèn)缴1.53亿元和1.47亿元，二(èr)人分别持有宁波青(qīng)刚51％和49％的股权(quán)。

　　周继青是郑永刚的前妻，系郑驹的生母。据(jù)徽商银行(xíng)（03698.HK）在香港联交所披(pī)露的(de)信息，2019年8月29日，郑永刚和周(zhōu)继青(qīng)均(jūn)为(wèi)徽商(shāng)银(yín)行内资股(gǔ)大股东，各持(chí)有(yǒu)8.42％的徽商银行已发行有投票权股份。两人均在信息披露的配偶(ǒu)一栏中(zhōng)写下了(le)对方的名字。

　　时代周报记(jì)者获得的司(sī)法材料(liào)显示(shì)，因申请人周婷及三位未成(chéng)年子(zi)女与被申请(qǐng)人郑(zhèng)驹法定继承(chéng)纠纷一案产(chǎn)生争议，冻结被继承人郑永刚(gāng)持有的宁(níng)波(bō)青刚(gāng)51％（出资1.53亿元(yuán)）的股权，冻(dòng)结期间(jiān)不得办理股权(quán)变更和出质登记。

　　5月9日(rì)，杉杉股份董秘办工作人员告诉时代周(zhōu)报记者，此次披(pī)露冻结(jié)的是宁波(bō)青刚的股权(quán)，而(ér)非上市公司股权，因(yīn)此上市公司没有(yǒu)披露(lù)义务(wù)。“这次的披露(lù)只是对媒体相(xiāng)关报道的回(huí)应。”

　　时隔近一个月(yuè)，杉(shān)杉(shān)股份才“姗姗来迟”公布了间(jiān)接控(kòng)股股东股权被(bèi)冻结的情况，此番操作是(shì)否(fǒu)涉嫌信披违规？对此，律师们看法不一(yī)。

　　上海汉联(lián)律(lǜ)师事务所合伙(huǒ)人宋一(yī)欣(xīn)在接受时代周报记(jì)者采访时(shí)表示，涉及控股股东股权冻结事项(xiàng)，杉(shān)杉股份应及时披(pī)露(lù)相关信息，并对为何如此长时(shí)间未披露的原因进行解释。

　　而浙江方广律师事(shì)务所律师孔聪则在接(jiē)受(shòu)媒体采访时表示(shì)，杉杉股份应不涉及逾期披(pī)露(lù)问题，以目(mù)前(qián)的信息看，尚不能判断杉杉股份触发信息披(pī)露(lù)义务的时点。另(lìng)外，宁波青刚与杉杉股份的股权关系隔了好几层，股权(quán)冻结未(wèi)必是必须(xū)披露(lù)的信(xìn)息。

　　杉(shān)杉控股曾(céng)卷(juǎn)入“信披违规”旋涡

　　除(chú)了杉杉股份外(wài)，另一(yī)家由“杉杉系”控股的(de)上市公司吉翔(xiáng)股(gǔ)份（603399.SH）也曾因杉杉控(kòng)股而被卷入“信披违规”的争议中。

　　据吉翔股(gǔ)份一(yī)季(jì)报(bào)，截至2023年3月末(mò)，宁波炬泰投(tóu)资管理有限(xiàn)公司（下称“宁波炬泰(tài)”）和上海钢石股权(quán)投资有限公司（下称(chēng)“上(shàng)海钢石”）分别持有上市公司33.52％和10.32％的股权，位列第一大股东(dōng)和第(dì)二大股东。

　　在(zài)此前(qián)的1月4日，吉翔股份发布对前(qián)期公告(gào)内容更正的公(gōng)告(gào)，宁波炬泰(tài)是杉杉控股子公司，上海钢(gāng)石也(yě)受(shòu)杉杉控股实际控制，因此宁波炬泰与(yǔ)上(shàng)海钢(gāng)石构(gòu)成一(yī)致行动人(rén)关系(xì)，杉杉控股合(hé)计(jì)控制(zhì)上市公(gōng)司表(biǎo)决权(quán)比例达(dá)到(dào)43.84％。

　　然而在2气概和气慨哪个正确些，气概与气概的区别022年，监管(guǎn)曾(céng)多次质疑(yí)宁波炬泰与上海钢石的关联关系(xì)，并要求上(shàng)市公司(sī)进行核查。吉(jí)翔(xiáng)股份则针(zhēn)对监管(guǎn)和媒(méi)体报(bào)道多次发布(bù)公(gōng)告称，上(shàng)海钢石与杉杉控股不构成一致行(xíng)动关系，双方在上市公司层(céng)面独立(lì)行(xíng)权。

　　在2023年1月的问(wèn)询(xún)函中，上交所发文(wén)质疑“在上海钢石受杉杉控股控制线索明显的(de)情况下，公司(sī)及相关方前期多次予以否认的原因，是否(fǒu)故意背离事实，虚假披(pī)露信息(xī)”。对此，吉(jí)翔股份表示，公司(sī)在前期对(duì)股东(dōng)提供的信息、证(zhèng)据(jù)核查中(zhōng)确有疏(shū)漏，核查手段主要以根据(jù)股东回复(fù)比对公开信息、比照媒(méi)体(tǐ)报道等形式为(wèi)主(zhǔ)。但不存(cún)在(zài)故意背(bèi)离事实，虚假(jiǎ)披露(lù)信息的主观故意。

　　而在此次信披违规(guī)的关键责任(rèn)认(rèn)定上，吉翔股份认为“主要(yào)责任在于股(gǔ)东方屡(lǚ)次向公司(sī)隐瞒可以认(rèn)定其构成一致行动(dòng)人关系(xì)的关键信息”。同时，据吉翔股份的披露，监管(guǎn)部门已(yǐ)介入股(gǔ)东(dōng)方(fāng)了解(jiě)核实情(qíng)况。

　　在问询函中，吉翔股份同时表示(shì)，在上海钢石于2020年以3.95亿元(yuán)受让(ràng)陕西国际信托所持股份成为(wèi)第二大股东时(shí)，杉(shān)杉(shān)控(kòng)股为了不(bù)触发(fā)信披流程(chéng)耗时较长的(de)要约(yuē)收(shōu)购，因(yīn)此隐瞒了一致行(xíng)动人(rén)的关键信息，使得上海钢石(shí)顺利成为(wèi)吉翔股份(fèn)的(de)第二大股东。“杉杉(shān)控股(gǔ)上述(shù)隐(yǐn)瞒一致行动关系的行为违(wéi)反(fǎn)了《上市公(gōng)司收购(gòu)管理办(bàn)法》中(zhōng)要约收购义务(wù)的(de)相(xiāng)关条款。”吉(jí)翔股(gǔ)份表示(shì)。

　　截至目前，吉翔股份(fèn)尚未公(gōng)布是否因(yīn)上(shàng)述信披违规事项被监管部门(mén)处罚。

未经允许不得转载：中国书画艺术 气概和气慨哪个正确些，气概与气概的区别