作为一直跟踪(zōng)韩春雨事(shì)件的科(kē)技媒体工作者，我(wǒ)根据自身接触的信息(xī)，个人认为对韩(hán)春雨(yǔ)副教授(shòu)最简单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科(kē)研(yán)人员，但这(zhè)个(gè)错误的(de)性质(zhì)现在(zài)还无法确定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事(shì)？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是(shì)怎么(me)回事(shì)

首先，随(suí)着《自然·生物技(jì)术》今年(nián)8月发表撤稿(gǎo)声(shēng)明(míng)，韩春雨的(de)NgAgo基因(yīn)编辑(jí)技术被证实无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二(èr)，关键的(de)问(wèn)题是错误的性质(zhì)目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方面感受。一方面是关于各(gè)种(zhǒng)官(guān)方(fāng)措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明面上还算是韩春(chūn)雨团队主动发(fā)布(bù)的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生(shēng)物技术》同时发布的社论中也没有明确说是造假。

方舟子(zi)指出了社论中(zhōng)的这(zhè)句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的(de)官方翻译是(shì)“我们(men)现(xiàn)在确(què)信韩春雨的撤稿(gǎo)决定(dìng)是维(wéi)护已(yǐ)发表(biǎo)科研记录完(wán)整性的最(zuì)好(hǎo)做法。”方(fāng)舟子认为(wèi)将“integrity”译(yì)为“完(wán)整性(xìng)”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚信”。但我问了在(zài)《自然》的(de)朋友，答(dá)复是翻译的词(cí)语都是仔细(xì)斟酌过的(de)。这(zhè)也说明对是(shì)否(fǒu)上升到“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的高度(dù)，《自然(rán)》方面仍(réng)比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话(huà)，个人感觉他(tā)并不显(xiǎn)得浮(fú)躁，在遭(zāo)受(shòu)质疑后一直坚持(chí)自(zì)己能做(zuò)出来。即便是撤稿后，在(zài)河(hé)北科(kē)技大学网站(zhàn)上的声明(míng)中(zhōng)也说要(yào)继续研究。因此(cǐ)，我个人的(de)美好愿望是，他之前的错误只是工作中(zhōng)的(de)失误，而科研工作中的失误是很常见的。当(dāng)然(rán)，对于他为什么没有公(gōng)布原(yuán)始实验数据来回(huí)复质(zhì)疑，我(wǒ)也比较疑(yí)惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春雨(yǔ)造假的声音(yīn)比较大，但我觉得还(hái)是要有(yǒu)一(yī)分证(zhèng)据说一分话，在(zài)没(méi)有更(gèng)多证据(jù)和进(jìn)一(yī)步调查结(jié)果之(zhī)前(qián)，还只能说是(shì)韩春雨的论文有(yǒu)错误，而不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子(zi)。

我认为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大(dà)，毕竟是(shì)自然杂(zá)志，而且又(yòu)是那么具有里程(chéng)碑意(yì)义的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行(xíng)都会评阅，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂(liè)，得不(bù)偿失！所以，我(wǒ)认(rèn)为刻意(yì)造(zào)假可能性不(bù)大！但，这并不意味着不可以对唐山大地震和汶川大地震哪个严重他的(de)方法，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学(xué)术圈子里很严谨的事情(qíng)，也是很正常(cháng)的(de)事情(qíng)，现在经大量博眼球媒(méi)体的报道(dào)转载，真的(de)变(biàn)了风味(wèi)，专业(yè)的问题还(hái)是(shì)让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众还是不(bù)要发表观点为好！

未经允许不得转载：中国书画艺术 唐山大地震和汶川大地震哪个严重