作为(wèi)一直跟踪韩春雨事件的科(kē)技媒(méi)体工作(zuò)者，我根据(jù)自身接触的信息，个人认为对韩春雨(yǔ)副教授最简单的评价(jià)还是(shì)“一名科研人(rén)员”，不过是(shì)犯了错误的(de)科(kē)研(yán)人员，但(dàn)这个错误的性(xìng)质现(xiàn)在还无法(fǎ)确定。韩春(chūn)雨事件是怎么(me)回事？看看下图(tú)就知道了。

韩春雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年8月发(fā)表(biǎo)across 和 cross的区别，cross和across区别和用法撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技术被across 和 cross的区别，cross和across区别和用法证实无法重复(fù)，2016年5月的那篇论文存在错误。

第(dì)二，关键的(de)问题是(shì)错(cuò)误的性(xìng)质目前还不能确定，对此我有两方面感受。一(yī)方(fāng)面是关于(yú)各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明(míng)而(ér)言(yán)，明面上还算是(shì)韩(hán)春(chūn)雨团队主(zhǔ)动发布的(de)，而不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术》同时发布的社论中也没有明确说是造(zào)假(jiǎ)。

方舟子指出了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面(miàn)的官方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护已发表(biǎo)科研记录(lù)完(wán)整性的最好做(zuò)法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应译(yì)为(wèi)“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译(yì)的词语都(dōu)是仔细(xì)斟酌过(guò)的。这(zhè)也(yě)说明对是否上升到“诚(chéng)信”和造假的高度(dù)，《自(zì)然》方(fāng)面仍(réng)比较谨慎。

另一(yī)方面(miàn)，我和韩春雨通(tōng)过几次电话(huà)，个人感(gǎn)觉他并(bìng)不显得(dé)浮(fú)躁(zào)，在(zài)遭(zāo)受质(zhì)疑后一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是撤稿后，在河北科技大学(xué)网站上(shàng)的声(shēng)明中(zhōng)也说(shuō)要继(jì)续研究。因此，我(wǒ)个人(rén)的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工作中的(de)失误(wù)是很(hěn)常见(jiàn)的。当然，对于他为什么没有公布原(yuán)始实验(yàn)数(shù)据来回复质疑，我(wǒ)也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春(chūn)雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得(dé)还是要有一分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调查结果(guǒ)之前across 和 cross的区别，cross和across区别和用法，还只能(néng)说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽(mào)子(zi)。

在(zài)专(zhuān)业人士没有(yǒu)证(zhèng)明(míng)他(tā)是对的或者否定它是错的之前，我(wǒ)不(bù)会(huì)说它是对(duì)还是错。只(zhǐ)能(néng)说不能证明它是对的。本着(zhe)科(kē)学从严的(de)原则，如果不(bù)能说明它对，目(mù)前只(zhǐ)能推定它错。如果现在认为它是错(cuò)的(de)，结果以后证明(míng)它(tā)是对(duì)的(de)，或者现在认为(wèi)是对的，以(yǐ)后证明是错的。这都(dōu)是(shì)科(kē)学的进步（科学本来就是(shì)不停的推翻(fān)原来的结论），更(gèng)不(bù)要说什(shén)么(me)阴谋(móu)论。但是有(yǒu)一点要强调一下就(jiù)是，既然发表论文，就有(yǒu)义务公布原(yuán)始(shǐ)数(shù)据。第二，不成熟的(de)技术，偶然性得到的实验(yàn)数据是不应该成(chéng)学术(shù)论文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩(hán)教授(shòu)刻意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假(jiǎ)的风险太大(dà)，一旦被揭发，那就是身(shēn)败(bài)名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认(rèn)为(wèi)刻意(yì)造(zào)假(jiǎ)可能性不(bù)大！但(dàn)，这并不意(yì)味着不可(kě)以对他的方法(fǎ)，过程，数据，结(jié)果进行质疑！我(wǒ)觉(jué)得，这本(běn)是学术(shù)圈子里很严谨的事情(qíng)，也是很正常(cháng)的事(shì)情，现在(zài)经大量(liàng)博眼球媒体的报道转载，真(zhēn)的变了(le)风(fēng)味，专业的问题还是让专业人士去解决，吃瓜(guā)群众还(hái)是不要发表(biǎo)观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：中国书画艺术 across 和 cross的区别，cross和across区别和用法