作为一直跟踪韩春雨事件的(de)科(kē)技媒(méi)体工作者，我根据自身(shēn)接触的信(xìn)息，个(gè)人(rén)认为对韩春雨(yǔ)副(fù)教(jiào)授最(zuì)简单(dān)的评价还是“一(yī)名科(kē)研(yán)人员”，不过是(shì)犯(fàn)了(le)错误的科(kē)研人(rén)员，但这个错误(wù)的性质现在(zài)还无法(fǎ)确定。韩春(chūn)雨事件(jiàn)是(shì)怎么回事？看(kàn)看下图就(jiù)知(zhī)道了。

韩春雨事件是怎么(me)回事(shì)

方舟子指出了社论(lùn)中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官(guān)方翻译是“我们(men)现在确(què)信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发(fā)表科研记录完(wán)整性的最好做法。”方舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实(shí)际上应(yīng)译为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自(zì)然》的朋(péng)友(yǒu)，答复(fù)是翻译的词语(yǔ)都是仔细(xì)斟酌(zhuó)过(guò)的。这也(yě)说明对是否(fǒu)上升到“诚信”和(hé)造假的高度，《自然》方(fāng)面(miàn)仍比较谨慎。

另一方面，我和韩(hán)春(chūn)雨通过几次电(diàn)话，个人感觉他并不(bù)显得浮(fú)躁，在(zài)遭受(shòu)质疑后(hòu)一(yī)直坚(jiān)持自己(jǐ)能(néng)做出来(lái)。即便是撤稿(gǎo)后，在河北(běi)科(kē)技(jì)大学网站上的声明中(zhōng)也说要(yào)继续研(yán)究。因此，我个人(rén)的美好愿望是，他之前(qián)的错(cuò)误只(zhǐ)是工作中的失误，而科(kē)研工作中的失误是很常见的。当然，对于他为什么(me)没(méi)有公布原始实验数据来回(huí)复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春雨造(zào)假的声音比较大，但我觉得还是(shì)要有一(yī)分证(zhèng)据说(shuō)一(yī)分话，在没(méi)有更(gèng)多证据和进一(yī)步调查结果之前(qián)，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明他(tā)是对的或者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错(cuò)。只能说不能(néng)证明它是对的。本着科学从严的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前(qián)只能推(tuī)定(dìng)它错。如果现在认为它是错(cuò)的，结果以(yǐ)后(hòu)证明它(tā)是对的，或者现在认(rèn)为(wèi)是(shì)对(duì)的(de)，以后证(zhèng)明是(shì)错的(de)。这都是科学的进(jìn)步（科(kē)学本来就是不停的推翻原来的结论），更不要(yào)说什(shén)么(me)阴谋论。但是(shì)有(日本人知道我们恨他们吗，日本认为中国强大吗yǒu)一点要强调(diào)一(yī)下就是，既(jì)然发表论(lùn)文，就(jiù)有义务公布(bù)原始数据(jù)。第二，不成熟的技(jì)术(shù)，偶然性得到的实验数据是(shì)不应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意(yì)造假的可(kě)能性不大，毕竟是自然(rán)杂志，而且又是那么具有(yǒu)里程碑(bēi)意(yì)义的成果！肯定很(hěn)多顶尖同行都(dōu)会评阅(yuè)，刻意造假的风(fēng)险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能(néng)性不(bù)大！但，这(zhè)并不意味着不(bù)可以(yǐ)对他(tā)的方法，过程，数(shù)据，结果(guǒ)进行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严(yán)谨(jǐn)的事情，也(yě)是(shì)很(hěn)正常的事(shì)情，现在经大量博(bó)眼球媒体的(de)报(bào)道转载，真的变了(le)风味，专业(yè)的问题(tí)还(hái)是让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群(qún)众还(hái)是(shì)不要(yào)发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：中国书画艺术 日本人知道我们恨他们吗，日本认为中国强大吗